В наш КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР® обратился предприниматель, занимающийся розничной торговлей, и рассказал о своей проблеме. С его слов между ним как арендатором и московским торговым центром как арендодателем был заключен договор аренды нежилого помещения. В течение всего срока аренды арендатор в полном объеме добросовестно исполнял все свои обязанности по договору. Так за 6 месяцев аренды предприниматель выплатил арендодателю порядка 1 500 000 руб. арендной платы. Кроме того, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплатил торговому центру обеспечительный взнос в сумме 800 000 руб.
Неожиданно от арендодателя нашему клиенту поступила претензия о расторжении договора в связи с систематической задолженностью. Согласно заключенного договора под систематической задолженностью понимается две и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм, а также просрочки, составляющей в совокупности более чем 10 дней в течение 1 года. Однократная задержка в выполнении арендатором обязательств на срок более чем 10 дней также является систематической задолженностью.
В претензии арендодатель указал, что в связи с допущенными арендатором за 6 месяцев аренды 2-мя просрочками по оплате арендной платы он в одностороннем порядке расторгает договор. При этом обеспечительный взнос в размере 800 000 руб., удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды.
Предприниматель осуществил возврат нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи, помещение было возвращено арендатором в надлежащем виде, без недостатков и замечаний со стороны арендодателя.
После расторжения договора аренды арендатор обратился в КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР® с вопросом как ему вернуть обеспечительный платеж, который, по его мнению, был удержан незаконно.
Юрист Консалтингового центра подготовил и направил соответствующую претензию в адрес Арендодателя. На указанную претензию Арендодатель не ответил, Обеспечительный взнос не вернул. После этого КОНСАЛТИНГОВЫМ ЦЕНТРОМ® был подготовлен и подан иск в Арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела судом были установлены не только факты незначительности, допущенной арендатором просрочки, а также факты, свидетельствующие об отсутствии неблагоприятных экономических последствий для арендодателя. Суд посчитал, что привлечение арендатора к ответственности в форме штрафной неустойки в сумме 800 000 руб. не соответствует критерию соразмерности и явно направлено во вред более слабой стороне правоотношения – арендатору. Сам факт наличия у арендодателя права начисления и штрафа и его зачет в счет прекращения обязанности по возврату обеспечительного платежа не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что в спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает баланс интересов сторон, и является для арендодателя неосновательным обогащением.
По решению суда арендатору был возвращена вся сумма обеспечительного платежа, государственной пошлины. Также с арендодателя суд взыскал сумму судебных расходов арендатора, а именно стоимость юридических услуг КОНСАЛТИНГОВЫМ ЦЕНТРОМ®.
Как видите, защита ваших прав юристами КОНСАЛТИНГОВОГО ЦЕНТРА® не только обеспечивает победу в суде, но и благодаря заботе о ваших интересах позволяет компенсировать ваши расходы на оплату их труда.