Образованная путем слияния двух обществ организация с момента своего создания применяла УСН. При этом единственным собственником как реорганизованных юрлиц, так и вновь созданного являлось одно и тоже физлицо.
При реорганизации от одного из юрлиц перешли все основные средства (грузовые и легковые автомобили, автобусы, специальная техника, механизмы, оборудование, квартиры) и материалы по остаточной стоимости. Поэтому организация заявила и получила налоговый вычет по НДС в отношении этого имущества. От другого общества реорганизованной организации были переданы гаражные боксы, но, поскольку приобретались они без НДС, вычет по ним не заявлялся.
Проведя налоговую проверку инспекторы посчитали, что главной целью реорганизации взаимозависимых лиц было получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств по НДС. Ведь при слиянии и смене налогового режима с общего на упрощенный, принятый к вычету НДС ни обществами, ни организацией не восстанавливался. Посчитав такие действия нарушением налогового законодательства (подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса), инспекторы доначислили упрощенцу НДС и пени.
Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в суд. По ее мнению нормами НК РФ не предусмотрена обязанность правопреемника восстанавливать и уплачивать НДС. Что же касается общества, которое использовало имущество в своей облагаемой НДС деятельности, то оно восстановить налог не может, поскольку уже не существует. Также организация указала на то, что реорганизация была проведена не для налоговой экономии, а для оптимизации бизнеса собственника.
Рассмотрев приведенные доводы суды трех инстанций тем не менее не согласились с позицией налогоплательщика. Они указали на то, что при слиянии юрлиц не только права, но и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему. Помимо этого, разобравшись в последовательности действий при реорганизации и последующем использовании переданного имущества суды также сошлись на том, что целью реорганизации было уклонение от восстановления налога. Ведь и после слияния обществ фактически имущество не выбывало из владения одного лица и продолжило использоваться в тех же целях, теми же лицами и в рамках тех же договоров, что и до реорганизации. Такую позицию судов поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, отказав налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для ее дальнейшего рассмотрения (определение ВС РФ от 27 ноября 2019 г. № 304-ЭС19-22134).
Источник: https://www.garant.ru/news/1313230/
Материал подготовил
Юрист КОНСАЛТИНГОВОГО ЦЕНТРА®
Наталья Муханова
